Sebastián Monsalves 1 , Javiera Vargas 2 , Mauricio Campos 3 , Carlos Reyna 4 , Marta Cornejo 3 , y María Antonieta Ribal 3
Rev Chil Anest Vol. 38 Núm. 3 pp. 187-190|doi:
PDF|ePub|RIS
Introducción
El monitoreo neurofisiológico con potenciales evocados somatomotores (PEM) y somatosensitivos (PES) se utiliza para evaluar en forma continua la indemnidad neurológica durante cirugía de escoliosis, particularmente durante el período de instrumentación. El registro de los mismos puede verse alterado en circunstancias en que disminuye el flujo sanguíneo a la médula espinal y se ha descrito que algunas técnicas anestésicas disminuyen los PEM y los PES, dificultando su interpretación durante la cirugía.
Objetivo
Determinar qué técnica anestésica (TIVA versus halogenados) permite obtener mejores registros de amplitud y latencia de PEM y PES.
Material y Método
Estudio descriptivo, observacional. Una muestra de 6 pacientes con edades entre los 14-18 años, tres hombres y tres mujeres sometidos a cirugía correctiva de escoliosis con monitorización de PEM y PES. Los PES se obtuvieron estimulado los nervios tibial posterior derecho (TPD) e izquierdo (TPI) con registro de señal a nivel cervical y de cuero cabelludo. Los PEM se obtuvieron con estimulación transcraneal y registro a nivel de los músculos tibial anterior derecho (TAD) e izquierdo (TAI). Se compararon las variables amplitud y latencia, para PEM y PES bajo dos técnicas anestésicas: anestesia general con gases halogenados (desflurano a 0,5-1 MAC) y remifentanil (tres pacientes) y TIVA (propofol y remifentanil), (tres pacientes). La Infusión de propofol y remifentanil fue en modalidad TCI a sitio efecto usando Anestfusor serie II con bomba DPS Fresenius. Los potenciales evocados se analizaron con el Software Sierra-Wave y equipo Cadwell. Se analizan PEM y PES al inicio de la cirugía (basal) y post instalación de barras (instrumentación). Las variables continuas se describen con el promedio, mediana y desviación estándar. Para comparar ambos grupos, se utilizó el test no paramétrico de Mann Whitney.
Resultados
El grupo de TIVA registró potenciales motores significativamente mayores y de menor latencia en ambas extremidades en los registros basales y post instalación de barras. Se muestra la Mediana + DE del grupo TIVA vs halogenado/remifentanil. Amplitud PEM basales: TAD = 1.154 versus 219,6 uVolts. TAI = 1.368,3 versus 281,52 uVolts (p- value <0,05). Amplitud PEM post-barra: TAD = 1.689,7 versus 324,1 TAI = 1675,7 versus 258,5 (p-value <0,05). Latencia PEM basales: TAD = 32,8 versus 37,2 ms.; TAI = 32,8 versus 34,2 ms (p-value < 0,05). Latencia PEM post- barra: TAD = 30,8 versus 36,9 ms; TAI = 31,3 versus 35 (p-value < 0,05). Los resultados de PES fueron asimétricos mostrando mayor amplitud en grupo halogenado/remifentanil para registro basal TPI = 1,46 versus 3,71 mAmp y en TPD post barra = 2,09 versus 3,48 mAmp (p-value < 0,05). No hubo diferencia en los registros de latencia.
Conclusión
En este grupo de pacientes los resultados muestran que el uso TIVA en cirugía de escoliosis maximiza la obtención de PEM adecuados, en relación al uso de halogenados/remifentanil. En cuanto a los PES, nuestros resultados no permiten estimar la superioridad de una técnica sobre otra.
Creative Commons Attribution