Listas de Chequeo en Hospitales de Santiago: ¿QuÉ se estÁ haciendo?

Torres David ¹ , González Venegas Matías ² , Fulle Bunster Francesca ³

Correspondencia

Filiaciones

¹ Anestesiólogo, Clínica Santa María. ² Interno, Universidad de Los Andes. ³ Médico Cirujano. Pasantía Medicina Perioperatoria e Investigación, Clínica Santa María.

Rev Chil Anest Vol. 41 Número 3 pp. 219-223|doi:
PDF|ePub|RIS

Introducción

El Checklist de Cirugía Segura, impulsado por OMS y validado en estudios internacionales, se recomienda en los hospitales chilenos desde septiembre de 2010 y es un requisito para su acreditación. Sin embargo, existe una gran variabilidad en los distintos centros tanto en el tipo de documento como en su implementación.

Objetivo General

Comparar distintas listas de chequeo que se utilizan en Santiago con las recomendadas por el Ministerio de Salud.

Material y Métodos

Mediante llamada telefónica se solicitó a jefes/anestesiólogos/enfermeras de pabellón de Hospitales públicos y privados de Santiago que enviaran una foto o copia del instrumento de chequeo. En las listas obtenidas se realizó un conteo del número total de variables, se realizó una evaluación cuantitativa comparando las distintas listas con la lista original (17 variables, Tabla 1) y validada, y un análisis cualitativo de la lista al compararlo con un “checklist de checklists”, documento adaptado de la industria aeronáutica que entrega las variables cualitativas que debiera tener una buena lista de chequeo (8 variables, Tabla 1). Los resultados se presentan como mediana (rango) o como n (%).

Tabla 1 Variables checklist OMS (Minsal) y variables cualitativas

Variables cuantitativas	Presente	Ausente
Confirmación identidad, sitio y consentimiento	18 (82%)	4 (18%)
Sitio quirúrgico marcado	18 (82%)	4 (18%)
Chequeo máquina anestesia y drogas	12 (55%)	10 (45%)
Oximetría pulso	11 (50%)	11 (50%)
Alergia conocida	15 (68%)	7 (32%)
VAD o riesgo aspiración	12 (55%)	10 (45%)
Pérdida de sangre estimada en > 500 ml	12 (55%)	10 (45%)
Personal se presenta	7 (32%)	15 (68%)
Nombre paciente, procedimiento y lado	20 (91%)	2 (9%)
Profilaxis ATB	13 (59%)	9 (41%)
Comunicación probables eventos críticos	7 (32%)	15 (68%)
Imágenes	12 (55%)	10 (45%)
Nombre procedimiento	12 (55%)	10 (45%)
Conteo instrumentos	18 (82%)	4 (18%)
Marcaje biopsias	17 (77%)	5 (23%)
Problemas de equipos	10 (45%)	12 (55%)
Entrega recuperación y manejo postoperatorio	5 (23%)	17 (77%)
Variables cualitativas
Diseño para ser leído en voz alta	6 (27%)	16 (73%)
Requiere una acción específica para cada ítem	15 (68%)	7 (32%)
Tiene pausas	20 (91%)	2 (9%)
Título refleja su objetivo	16 (73%)	6 (27%)
Formato simple y lógico	14 (64%)	8 (36%)
Cabe en una página	19 (86%)	3 (14%)
< 10 ítems/pausa	10 (45%)	12 (55%)
Se puede realizar en un período razonable de tiempo	13 (59%)	9 (41%)

Resultados

Se obtuvieron listas de chequeo de 22 hospitales. Sólo 1 hospital presentó un checklist con todas las variables y pausas recomendadas. La mediana de variables en relación a lista de OMS fue de 61,7% (rango 12-100%). La mediana de variables totales de las listas fue de 26 (rango 5-54). Catorce listas (67%) tenían las 3 pausas recomendadas (rango 0-6). Las variables más prevalentes fueron la que confirmaba el sitio quirúrgico, identidad y consentimiento y la del conteo de instrumentos (18, 82%), mientras las menos prevalentes estaban relacionadas con la comunicación en el período perioperatorio (Tabla 1). El análisis cualitativo de las listas mostró un cumplimiento de 100% en 2 listas (9%). Las variables más prevalentes fueron la presencia de pausas (20 (91%)) y tamaño menor a una página (19 (86%)). Las menos prevalentes fueron diseño para ser leído en voz alta (6 (27%)) y < 10 ítems por pausa (10 (45%)).

Conclusiones

Pese a la indicación ministerial, existe una falta de estandarización en las distintas listas de chequeo que no las hace comparables. La mayoría de las listas omite varios puntos críticos en términos de seguridad de los pacientes, especialmente, pero no únicamente, en el ámbito de la comunicación. Pese a que el estudio no está diseñado para estudiar el porcentaje de aplicación correcta ni el número de eventos adversos efectivamente prevenidos, la heterogeneidad de las listas estudiadas hace que su impacto en la seguridad de los pacientes sea difícil de cuantificar.