Víctor Contreras Domínguez 1 y Paulina Carbonell Bellolio 1
Rev Chil Anest Vol. 38 Núm. 3 pp. 214-223|doi:
PDF|ePub|RIS
Introducción
La anestesiología es una de las especialidades médicas con más rápida y mejor evolución en el mundo médico en las últimas 3 décadas. Múltiples factores han permitido este positivo desarrollo, entre ellos la introducción e implementación de los conceptos de calidad total 1 , 2 .
Objetivos
Realizar una evaluación comparativa entre centros formadores de médicos especialistas en anestesiología (CFPG) y aquellos que no participan en este proceso (CNFPG), en la gestión de calidad de sus respectivos servicios clínicos mediante la aplicación de diferentes índices de calidad en su trabajo cotidiano.
Material y Métodos
Se realizó un estudio comparativo y descriptivo, mediante la aplicación de una encuesta telefónica a los médicos jefes de los diferentes departamentos y servicios de anestesiología (MJS) que incluyó centros asistenciales desde Arica hasta Punta Arenas. Se identificó a la institución en relación al tipo de institución (pública o privada), su nivel de complejidad, número de camas y niveles de acreditación. Se identificó cada servicio de anestesiología en relación al número de pabellones, promedio de procedimientos realizados en los 3 últimos años, número de anestesiólogos y la existencia de acreditación de la especialidad, atención simultánea de pabellones (ASP) e implementación de planificación estratégica (PE). Se identificó MJS en relación a su edad, sexo, años de especialidad, tipo de acreditación, posesión o no de algún tipo de grado académico (GA), conocimientos formales en el área de administración (CADM), jerarquía de su cargo (Titular o subrrogancia), años de servicio en el cargo y porcentaje del horario destinado a su jefatura. Para determinar el grado de gestión de calidad se encuestó dirigidamente sobre la implementación en los servicios de anestesia de indicadores habituales de gestión de calidad. Se incluyeron indicadores generales (n = 30), de estructura (n = 10), de procesos (n = 10) y de resultados (n = 10). Se incluyeron también indicadores específicos (n = 32); de estructura (n = 10), de procesos (n = 11) y de resultados (n = 11). Se encuestó también, sobre la implementación o existencia de 2 indicadores centinelas.
Estadística
Se realizó mediante la implementación de la prueba de diferencia de proporciones. Se consideró p < 0,05 como significativo.
Resultados
Se realizó un total de 55 entrevistas a MJS. De estas, 25,5% (14) fueron centros formadores de post grado (CFPG) y 74,5% (41) no lo eran (CNFPG). El 71,4% de los CFPG es de alta complejidad vs el 58,5% de los CNFPG. El 78% de los anestesiólogos de los CFPG tienen certificación de especialidad vs el 76,4% de los que trabajan en CNFPG. El 35,7% de los CFPG tienen alguna acreditación de calidad vs el 4,87% de los CNFPG (p < 0,05). Existe ASP en el 42,85% de los CFPG vs el 60,97% en los CNFPG (p < 0,05). Existe PE en un 57,1% de los CFPG vs un 31,7% de los CNFPG (p < 0,05). De los MJS de los CFPG el 14,3% posee CADM y el 7,14% está en posesión de algún GA vs el 31,7% posee CADM y 36,6% posee GA de los MJS de los CNFPG (p < 0,05). De los indicadores generales, en los CFPG están implementados en un 25% vs un 19% en los CNFPG. De los indicadores específicos un 16,25% están implementados en los CFPG vs un 9,34% en los CNFPG. De los indicadores centinelas, un 20% están implementados en los CFPG vs el 5% en los CNFPG (p < 0,05).
Conclusiones
La implementación de indicadores de gestión de calidad en anestesiología, tanto generales como específicos; de estructura, procesos y resultados; como también los indicadores centinelas es bajo, tanto en centros formadores de postgrado como en aquellos centros que no lo son. El nivel de CADM y posesión de GA de los MJS de los CNFPG es mayor en relación con los MJS de los CFPG. La certificación de los especialistas es similar en ambos tipos de centros.
Creative Commons Attribution