https://doi.org/10.25237/congreso-2022-17 | PDF
Roberto González Cornejo (1), Rodrigo Cornejo Rosas (2), Felipe Maldonado Caniulao (1), Karen Venegas Landaida (1), Daniel Arellano Sepúlveda (3)
-
Departamento de Anestesiología y Medicina Perioperatoria. Hospital Clínico Universidad de Chile
-
Departamento de Medicina Interna, Unidad de Paciente crítico, Hospital Clínico Universidad de Chile
-
Departamento de Kinesiología, Unidad de Paciente crítico, Hospital Clínico Universidad de Chile.
Introducción
La estrategia de ventilación protectora ha demostrado disminuir las complicaciones pulmonares postoperatorias en el paciente quirúrgico(1,2) . Sin embargo, la mejor estrategia para el paciente en ventilación mono pulmonar no ha sido aún definida(3). La limitación del volumen corriente (Vt) es el pilar fundamental de la ventilación protectora, siendo uno de sus principales objetivos la disminución del strain del parénquima pulmonar. En modalidad bipulmonar se ha establecido como Vt protector entre 6 y 8 cc/Kg de peso predicho (PBW)(4). En ventilación mono pulmonar se sugiere disminuir adicionalmente el Vt, sin embargo, el nivel óptimo aun no se ha consensuado.
Objetivo General
Estimar, mediante tomografía por impedancia eléctrica, el efecto de distintos Vt sobre el strain dinámico global y la driving pressure (DP), en dos niveles de PEEP, individualizado (PEEPind) y estándar (PEEP 6), en pacientes sometidos a ventilación mecánica mono pulmonar.
Material y Métodos
Estudio observacional prospectivo de carácter piloto. Luego de la aprobación por el comité de ética del Hospital Clínico de la Universidad de Chile (Ref:0936), se realizó la medición de parámetros de mecánica respiratoria mediante tomografía por impedancia eléctrica (TIE Timpel Brasil®) en 4 pacientes en ventilación mono pulmonar. Se evaluó el efecto de 3 niveles de Vt, 4, 6 y 8 cc/Kg PBW (fórmula de ARDSNET(5)) en dos niveles de PEEP, estándar de 6 cmH20 y PEEPind obtenido mediante titulación decremental luego de una maniobra de reclutamiento alveolar. Se estimó el cambio de strain dinámico utilizando los cambios de impedancia (ΔZ), asumiendo la estabilidad del volumen de fin de espiración en el mismo nivel de PEEP. Las diferencias se analizaron usando test ANOVA de dos vías (RStudio versión 2022.07.1, Boston, MA y GraphPad Prism versión 9.4.1).
Resultados
El cambio relativo del strain dinámico global en PEEP 6 fue un 50% mayor con Vt6 respecto Vt4 (p <0.0001) y 100% mayor con Vt8 vs Vt4 (p <0.0001). En PEEPind el cambio relativo del strain global dinámico fue 46% mayor con Vt6 comparado con Vt4 (p=0.0002) y 88% mayor con Vt8 comparado con Vt 4 (p <0.0001)(Figura 1) .
Al comparar la DP en Vt 4 con 6 y 8, observamos un aumento en PEEP 6 (5.7±1.5, 8.1±1.7; 10.7±2.3; p=0.024 y <0.001, respectivamente). Esto se replica en PEEPind (5.1±0.6, 7.65±0.85, 9.7±1.15; p= 0.002 y p <0.0001 respectivamente).
Figura 1: Strain global y driving pressure. A: Strain global relativo en Vt 4, 6 y 8 cc/Kg/PBW en PEEP6. B: Driving pressure en Vt 4, 6 y 8 cc/Kg/PBW en PEEP6. C: Strain global relativo en Vt 4, 6 y 8 cc/Kg/PBW en PEEPind.D: Driving pressure en Vt 4, 6 y 8 cc/Kg/PBW en PEEPind.
Conclusiones y/o Implicaciones
El aumento del Vt genera un incremento del strain global dinámico en ventilación mono pulmonar. El incremento de strain podría verse atenuado con la elección de un PEEP individualizado. La DP aumenta a medida que aumenta el Vt al igual que el strain global.
Figura 1
