Dr. Eugenio Canessa Be 1
Rev Chil Anest Vol. 38 Núm. 1 pp. 14-15|doi:
PDF|ePub|RIS
Los objetivos del trabajo – evaluar la calidad anestésica, complicaciones y la satisfacción entre dos modalidades de anestesia espinal para procedimientos de litotripsia extracorpórea – son claros y acotados. Es un trabajo clínico que trata de responder una pregunta simple. Como tal, probablemente el resultado tendrá un efecto directo en el tipo y calidad de la anestesia que éste y otros grupos estén haciendo.
La litotripsia es un procedimiento esencialmente ambulatorio, por lo que elegir una técnica anestésica que asegure un alta lo más precoz posible parece razonable. Otro hecho es que, frecuentemente, el procedimiento se realiza fuera de los recintos quirúrgicos, por lo que cualquier técnica que disminuya la incidencia de complicaciones y efectos colaterales será mejor.
En este sentido, son válidos los objetivos planteados sobre evaluar la calidad anestésica, complicaciones y la satisfacción entre dos modalidades de anestesia espinal.
Material y Método
Es un trabajo que cuenta con una buena metodología: prospectivo secuencial, inclusión y exclusión de pacientes, consentimiento informado. Se echa de menos, eso sí, la determinación del poder estadístico para el cálculo del tamaño de la muestra (comentado por los mismos autores) y que el trabajo no sea ciego.
-
La técnica está bien estandarizada
Extraña el uso de midazolam según necesidad (no estándar) y más aún, que su uso no esté reflejado en los resultados, ya que al ser un coadyuvante anestésico podría alterar la percepción de los pacientes del procedimiento, lo que está dentro de los objetivos del trabajo.
Las variables demográficas medidas están bien, sin embargo, en las características del procedimiento no se menciona la energía total de los choques (si es estándar debiera incluirse).
No comprendo por qué sólo se midió el nivel sensitivo a nivel de T4, T5 y T6. ¿Acaso no esperaban una mayor dispersión de este bloqueo?
Para medir calidad de la anestesia hubiera sido adecuado medir dolor con una escala visual análoga, lo que es fácil y objetivo.
En cuanto a la satisfacción, me parece correcto evaluar la necesidad de suplemento anestésico y si repetirían la técnica, pero ¿como se preguntó sobre el confort? (tabla de conceptos, escala visual…).
Resultados
El grupo 1 tuvo un mayor bloqueo motor y un nivel sensitivo más alto (por suerte hay una tabla, ya que la descripción es poco acertada). Las diferencias podrían haber sido mayores si se hubieran identificado bloqueos sensitivos sobre T4.
También tienen más complicaciones hemodinámicas.
Ambas técnicas tienen altos grados de satisfacción usuaria.
Conclusiones
A pesar de ciertas fallas metodológicas, algunas de las cuales, creo, podrían arreglarse (como por ejemplo registrar el uso de midazolam en los distintos grupos), el trabajo logra responder bien a los objetivos planteados. Luego de leer el trabajo, no me cabe duda que una dosis de 2,5 ml de bupivacaina al 0,1% hipobárica es mejor que al 0,18%.
Creo aventurado decir que, a diferencia de otros trabajos, en éste hubo menos dispersión del nivel alcanzado, ya que en este trabajo sólo se midieron tres niveles (T4, T5, T6).
Este trabajo da luces sobre como debe ser nuestra técnica anestésica en caso de que usemos anestesia espinal para LEC. Sin embargo, un promedio de 160 minutos en recuperar diuresis y eventualmente el bloqueo motor y sensitivo, podrían retrasar el alta de un procedimiento ambulatorio si se compara con otras técnicas descritas (sedación con opiáceos, propofol, anestesia local, AINES, entonox, etc.).
En definitiva, creo que es un trabajo clínico con objetivos claros. A pesar de algunos problemas metodológicos se logra responder la pregunta planteada. Se podría sugerir a los autores modificar algunas cosas para hacer el trabajo aún más sólido.
