Torres David 1 , González Venegas Matías 2 , Fulle Bunster Francesca 3
Rev Chil Anest Vol. 41 Número 3 pp. 219-223|doi:
PDF|ePub|RIS
Introducción
El Checklist de Cirugía Segura, impulsado por OMS y validado en estudios internacionales, se recomienda en los hospitales chilenos desde septiembre de 2010 y es un requisito para su acreditación. Sin embargo, existe una gran variabilidad en los distintos centros tanto en el tipo de documento como en su implementación.
Objetivo General
Comparar distintas listas de chequeo que se utilizan en Santiago con las recomendadas por el Ministerio de Salud.
Material y Métodos
Mediante llamada telefónica se solicitó a jefes/anestesiólogos/enfermeras de pabellón de Hospitales públicos y privados de Santiago que enviaran una foto o copia del instrumento de chequeo. En las listas obtenidas se realizó un conteo del número total de variables, se realizó una evaluación cuantitativa comparando las distintas listas con la lista original (17 variables, Tabla 1) y validada, y un análisis cualitativo de la lista al compararlo con un “checklist de checklists”, documento adaptado de la industria aeronáutica que entrega las variables cualitativas que debiera tener una buena lista de chequeo (8 variables, Tabla 1). Los resultados se presentan como mediana (rango) o como n (%).
Tabla 1 Variables checklist OMS (Minsal) y variables cualitativas
|
Variables cuantitativas |
Presente |
Ausente |
|
Confirmación identidad, sitio y consentimiento |
18 (82%) |
4 (18%) |
|
Sitio quirúrgico marcado |
18 (82%) |
4 (18%) |
|
Chequeo máquina anestesia y drogas |
12 (55%) |
10 (45%) |
|
Oximetría pulso |
11 (50%) |
11 (50%) |
|
Alergia conocida |
15 (68%) |
7 (32%) |
|
VAD o riesgo aspiración |
12 (55%) |
10 (45%) |
|
Pérdida de sangre estimada en > 500 ml |
12 (55%) |
10 (45%) |
|
Personal se presenta |
7 (32%) |
15 (68%) |
|
Nombre paciente, procedimiento y lado |
20 (91%) |
2 (9%) |
|
Profilaxis ATB |
13 (59%) |
9 (41%) |
|
Comunicación probables eventos críticos |
7 (32%) |
15 (68%) |
|
Imágenes |
12 (55%) |
10 (45%) |
|
Nombre procedimiento |
12 (55%) |
10 (45%) |
|
Conteo instrumentos |
18 (82%) |
4 (18%) |
|
Marcaje biopsias |
17 (77%) |
5 (23%) |
|
Problemas de equipos |
10 (45%) |
12 (55%) |
|
Entrega recuperación y manejo postoperatorio |
5 (23%) |
17 (77%) |
|
Variables cualitativas |
||
|
Diseño para ser leído en voz alta |
6 (27%) |
16 (73%) |
|
Requiere una acción específica para cada ítem |
15 (68%) |
7 (32%) |
|
Tiene pausas |
20 (91%) |
2 (9%) |
|
Título refleja su objetivo |
16 (73%) |
6 (27%) |
|
Formato simple y lógico |
14 (64%) |
8 (36%) |
|
Cabe en una página |
19 (86%) |
3 (14%) |
|
< 10 ítems/pausa |
10 (45%) |
12 (55%) |
|
Se puede realizar en un período razonable de tiempo |
13 (59%) |
9 (41%) |
Resultados
Se obtuvieron listas de chequeo de 22 hospitales. Sólo 1 hospital presentó un checklist con todas las variables y pausas recomendadas. La mediana de variables en relación a lista de OMS fue de 61,7% (rango 12-100%). La mediana de variables totales de las listas fue de 26 (rango 5-54). Catorce listas (67%) tenían las 3 pausas recomendadas (rango 0-6). Las variables más prevalentes fueron la que confirmaba el sitio quirúrgico, identidad y consentimiento y la del conteo de instrumentos (18, 82%), mientras las menos prevalentes estaban relacionadas con la comunicación en el período perioperatorio (Tabla 1). El análisis cualitativo de las listas mostró un cumplimiento de 100% en 2 listas (9%). Las variables más prevalentes fueron la presencia de pausas (20 (91%)) y tamaño menor a una página (19 (86%)). Las menos prevalentes fueron diseño para ser leído en voz alta (6 (27%)) y < 10 ítems por pausa (10 (45%)).
Conclusiones
Pese a la indicación ministerial, existe una falta de estandarización en las distintas listas de chequeo que no las hace comparables. La mayoría de las listas omite varios puntos críticos en términos de seguridad de los pacientes, especialmente, pero no únicamente, en el ámbito de la comunicación. Pese a que el estudio no está diseñado para estudiar el porcentaje de aplicación correcta ni el número de eventos adversos efectivamente prevenidos, la heterogeneidad de las listas estudiadas hace que su impacto en la seguridad de los pacientes sea difícil de cuantificar.
Referencias
